石棉县公安消防大队开展医疗机构灭火演练

法院何以拿着本非拘束行政主体的原则来限制行政主体呢？其依据何在？关于什么样的民法规范是一般法律原则，不能一概而论，而应就有关的规定进行审慎判断。

因此，他们实际上已成为改革的阻力。二则宪法文本也还存在不少缺陷。

何况，在没有法律为据以前就制定法规、规章，也是违反宪法和《立法法》所规定的立法权限的。如果我们能依靠来自社会的改革动力，重视自下而上的人民参与，政治改革的步子就可能加快。设置这些规定的背景还可追溯到1979年早于它颁布的刑法，后者特设一章侵犯人身权利和民主权利罪，其中第1条(即刑法第131条)就原则规定：保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，不受任何人、任何机关非法侵犯。(二)立法上的越权侵权改革开放以来，我国立法的成就最显著，制定了几百个法律，上千个法规和上万的规章，而且逐渐重视了在立法中贯彻民主的精神和对人权与公民权的保障，如民事立法中制定了一些不同社会利益群体的权益保障法，在行政立法中制定了行政复议、行政诉讼等保障公民权利的行政救济法，在刑法中确认了法律面前人人平等、罪行法定、罪刑相当三原则，在刑事诉讼法中吸收了无罪推定原则，和非法证据排除原则等等，表明了我国立法指导思想上确有一些进步。因为公民的基本权利自由没有法律保障，还叫做社会主义吗？你可以叫做中国法律体系，但要称之为中国社会主义法律体系，恐怕还不够格，就像邓小平说我国是不够格的社会主义一样。

宁要不完美的改革，不要不改革的危机。但限制也是为了保障自由，使之更有序地行使这项权利。行政法因其所调整的领域复杂多变而不可能做到事无巨细规定无遗，更何况立法者的认识也是有局限性的，因而，行政法个别领域很可能缺乏规范，这也是一个不争的事实。

行政诉讼法起诉期限制度的宗旨在于为早期确定行政法关系服务，这也使行政行为具有了不可争力（形式确定力）。法院何以拿着本非拘束行政主体的原则来限制行政主体呢？其依据何在？关于什么样的民法规范是一般法律原则，不能一概而论，而应就有关的规定进行审慎判断。[21]参见[日]芝池义一：《行政法总论讲义》，有斐阁2006年第4版补订版，第31页。首先，我国并没有区分法律规范的公法与私法属性，也难以按照法律关系的内容或性质去归类。

保险局认为交通事故赔偿已超过工伤保险基金赔偿，遂决定不再支付工伤保险待遇。因而，法律解释与法律补充的界限，在于遵从法的原则。

我国法院在行政裁判中还常常适用民法关于期间的计算规则（《民法通则》第154-155条）。例如，虽然税务关系与民法上的金钱债务关系相近，但根据税收法定原则，不容许税务机关（作为债权人国家的代理）类推适用民法关于债权人的规定（《合同法》第105条）而免除纳税人的纳税义务。[32][德]伯恩?魏德士：《法理学》，丁小春、吴越译，法律出版社2003年版，第301页。[23]刘燕文诉北京大学学位评定委员会不批准授予博士学位决定纠纷案，北京市海淀区人民法院（2000）海行初字第157号行政裁定书，2000年12月15日。

但法院却直接用以拘束行政机关，换句话说，虽然没有明确阐明，我国某些法院也是承认诚信原则的一般法律效力的，认为其可以直接适用于行政法中。明确规定诚实信用的是《民法通则》第4条和《合同法》第6条，并且是作为民法基本原则来规定的。在国外，除不当得利、紧急避险之外，直接适用的类似制度还有取得时效、消灭时效、债务抵销等。[22]刘燕文诉北京大学学位评定委员会不批准授予博士学位决定纠纷案，北京市海淀区人民法院（1999）海行初字第103号行政判决书，1999年12月17日。

[38]而这种相同要达到何种程度，实质一致说认为，只有在两者能够具有实质的类似性时，才可以比照适用。其他的民法规范与行政法所要解决的案件之间如果具有相似性，而行政的特殊需要又不足以排斥这些规范的适用时，则可类推适用，填补行政法的规范空白。

附带指出的是，直接适用一般法律原则与直接适用一般法制度、法律技术性规定是有差别的，一般法律原则无法直接得出具体的权利义务，而只能充当判断基准，而后者可以作为裁判规范。另外，法院还在当事人身份、年龄、行为能力、住所等的认定上，常常直接适用《民法通则》的规定。

这是日本传统的通说，即公法具有独立性，公法关系中，即使没有明文的立法，原则上也不得适用民事法，特别是以民法典为首的民事实体法的规定。故而，类推在刑法上禁止使用，而在民法上可以大有作为，在处于中间状态的行政法中也有一定的适用空间。如果是直接适用民法规范，很显然不违反民主原则，因为民法规范业已存在，并非法律适用者所创造。第二，必须说明该规范是通用的法律原则、制度和技术。该学说认为，不能认为权力性行为就一定排除民法规定的适用，也没必要将私法的适用空间局限于法的一般原理和技术的约束性规定，毋宁要从行政活动、特别是单方行为的正当化角度看是否限制民法规定的适用。行政法固然与刑法有类似之处，但亦与民法有共通之处，其特殊性介于刑法与民法之间。

《最高人民法院关于依法不再核准类推案件的通知》，法发[1997] 23号，1997年9月22日。该法院认为：上诉人关于合同在征地审批前应全部无效的诉讼理由与其作为一级人民政府的土地管理职能部门应当恪守的政府信誉极不相称，且不能解释其代表政府于外商投资企业三福公司签订‘外商投资企业土地使用合同时履行了行政法上的诚信义务，故该理由不能成立。

民法规定的某些原则、制度和技术性规定可能是所有法都要遵循的，只是比较早地规定在民法中而已，可以在行政法中直接适用。如果行政法中能够适用民法规范，适用的基本方式无非有两种：其一是直接适用，即将某些民法规范直接用来解决行政争议。

仅此即可看出，两者追求的目标存在一定的差异。此二者相同的特性，必须正是应被类推适用的法规范中用以建构法律效果的那些特性。

而后者面对的规范则是行政法本身所没有的规范，只是在准用民法规范而已，在准用民法规范时还可根据行政法的特别需要修正适用。在类推的具体过程中，有整体类推和个别类推的差别。[11]三、行政法中直接适用民法规范的标准与规则在强调行政法与民法共通性的同时，也不可忽视两者在价值取向、评断标准等方面的差异性所以，笔者坚持使用受教育权这一概念，并把受字理解为选择与接受或选择性的接受，从而突出受教育者的主体地位与受教育权的自由特性。

所谓权力安排，是指在如何使用财政公共支出问题上，由于执政党代表者整体化的人民，并且负有保护每一个公民的基本权利的使命，所以，执政党就应掌控财政支出分配的优先权，从而在基本权利之护与非基本权利之卫之间做出合理的财政分配。在非基本权利领域，笔者仅从三个方面就宪法权利冲突问题做出简要解释：政治参与权之间的冲突。

其实，这种对中国宪法权利护卫机制的构思逻辑与设计路线并不新鲜，而不过是在延续与完善着笔者已经提出的中国宪法实施研究所要遵循的政治共识→←社会公识→法律通识的思维路线与学术主张而已。任军锋：《民德与民治：乡镇与美利坚政治的起源》，上海人民出版社2011年版。

[8]此为项飚博士之语，使用背景与基本意蕴可参见项飚：《普通人的国家理论》，载《开放时代》2010年第10期，第119—122页。之所以需要这种转向，其根本原因在于：一方面，中国宪法的是包含着中国宪法逼近应是的各种资源与可能，这就是中国宪法之是对中国宪法之应是的支持性作用。

[31]可见王海明：《公正与人道：国家治理道德原则体系》，商务印书馆2010年版，标题目录。如果为非，那就说明有重新考虑中国宪法权利划分的必要。[3]马岭：《宪法权利与法律权利：区别何在？》，载《环球法律评论》2008年第1期。[60]在中央—地方、国家—市场、国家—社会的三组关系中，如果形成了合理的分权格局，没有人会否认这种分权制度能够对中国宪法权利的护卫产生重大的促进作用。

[64]对此，巴克尔教授又继续指出：在中国的环境中，中国共产党的组织机构是法治的意识形态或实质性方面的表现形式，既支撑了国家的根本规范体系——马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和三个代表思想，也充当了全体人民的代表。在法家法治层面，则应着力对腐败与破坏市场行为的严厉惩处。

徐振东博士区分了自由权与具有社会取向的基本权利，进而认为自由权可直接主张，具有社会取向的基本权利一般应通过法规范加以形成，但不能因此否定其直接主张的性质。[88]执政党可资利用的第二种资源就是儒家法治，或, 者说，将传统的民本思想作出现代转化，使之在宪政民主建设的怀抱中发挥看, 护基本权利的作用。

（参见[美]戴维?斯特劳斯：《活的宪法》，第28—29页。[42]参见徐振东：《基本权利冲突认识的几个误区——兼与张翔博士、马岭教授商榷》，载《法商研究》2007年第6期，第37页。

很赞哦!（2672）